【GDC 19】《戰神》God of War 的六大關卡設計原則
- aizomongames
- 11月2日
- 讀畢需時 5 分鐘
GDC Showcase 免費公開了 GDC 2019 的 Level Design Workshop: The Level Design of “God of War”。看完蠻多共鳴與感觸，整理成以下心得。
1）以「戰鬥／敘事／探索」三大核心支柱驅動關卡
遊戲設計的過程像是在長一棵樹——沒有核心支柱，就不知道如何修剪細枝來讓整體體驗一致。同理於關卡設計：在不違背遊戲理念框架下，最大化體驗的趣味與變化，也就是服務「遊戲理念的核心支柱」。
初入行時，我覺得「核心設計理念」很玄，也常被誤用：用不好，掌舵的設計師看起來像獨裁。但事實證明：在混亂與不確定發生時，理念與框架在團隊合作中最能發揮價值。
遊戲設計是限制下發揮創意的減法藝術；創意與價值常在「限制明確」時發酵。
因此 Core Pillars 一定要在專案初期明確建立，避免迭代問題積成「企劃債」。它既要能指導，又要留有激發靈感的彈性。
看到《戰神》創意總監 Cory Barlog 把一大幅 Core Pillars 看板掛在咖啡機旁牆上，感觸良多。想起我曾在開發《Wulverblade》初期也把多張 1-page design doc 印出貼滿牆。
2）建立 Metrics 來檢視關卡地形
Metrics＝能「傳達玩法」的設計丈量指標。設計關卡前會先確立：角色高度、門窗比例、面對 1／2／3 公尺牆的預期行為、斜度何時被視為坡而非斷崖…等。
在支撐戰鬥／敘事／探索三支柱前提下，Metrics 為玩家與世界互動建立嚴謹基礎。
Rob 提到將 Metrics 內嵌到編輯器／Maya／引擎中做 validation。
這類似於我曾為遊戲編輯器設計的「機制勘誤系統」，當關卡設計師做出違反「機制邏輯／玩法框架」的組合時，編輯器即彈警告，直接或間接阻斷後續錯誤。
這類早期投資短期不明顯，但長期能顯著降低新內容成本與風險
3）好的關卡都有一個明確主題
與做一個有力的 hook 很接近、也是老生常談：清楚的主題／hook 能貫穿整個關卡，讓設計聚焦、做出區隔，玩家體驗更豐富。
4）每 90–120 分鐘 解鎖一個新能力
好的新能力能驅動關卡主題；好的新機制應同時連動敘事／戰鬥／探索，對玩家有重大意義。若「第 3 點（主題）」與「第 4 點（新能力）」持續做到，玩家會不斷期待下一個新玩意兒 → 形成強力 core loop。（就像手遊裡高留存／高互動來自小循環到中大循環的緊密扣合，形成難以放手的沉浸循環。）
我最有共鳴的是：好的機制要盡可能「簡單」。簡單＝易傳達、易理解、不可再分的單位，更容易與其他元素結合產生新義（像樂高積木）。
在筆者從事過無論是新玩法、meta、戰鬥或 UI/UX 的經驗裡，在「加法 vs 減法」分岔口，減法常勝。從模組化、契合度、壽命、易用性看，簡單且優雅的設計對當下與未來都利大於弊。
設計出複雜不難；難的是釐清每個元件對整體的意義，做出有價值的「減法設計」。
Rob 展示了《戰神》中 Shock Arrow 的早期 Prototype：看似粗糙基本，重點在於它能與多種情境輕鬆結合的延展性——例如解除路障開門、造樓梯或橋。
5）用「探索」讓玩家休息
刺激是相對的；刺激需由「平靜」襯托。休息是很好的對比工具。
無論是小到新機制的推出與堆疊、大到關卡間的推進與流動，都需給玩家足夠「動機」去推動。
在《戰神》中：
關卡進入高峰後，玩家動機從「學習」轉為「探索」。
引導玩家習得新玩具後，在適當時機給一塊安全試驗場（free/safe playground）。
「探索」常安排在返回 hub 的途中，夾帶一些重複挑戰，以自發探索達成更高層次的 skill check 與成就感——這種回饋遠勝於 UI 等級數字的跳動。
《戰神》的 Core Loop 與關卡結構 圍繞此節奏設計。
6）Hub 形式的關卡架構
這是 3A 關卡設計的主流架構，許多工作室在 GDC 分享過。
Rob 提到：《戰神》在專案很初期就確立了這樣的關卡架構。
規矩是為了被打破
介紹完六大原則後，Rob 回頭逐一挑戰它們、說明現實衝突。
設計師需要不斷反問、挑戰無因假設與既定原則，幫助團隊走出特定困境。
這段我特別欣賞：既真實呈現設計日常，也點出「歸納結論的盲點」。
結論有時效性，尤其在瞬息萬變的遊戲產業。
我也相信：失敗的故事往往比成功更有價值——成功難複製，失敗可借鏡。
與其執著複製成功，不如踏實避免前人錯誤。
另一個想分享的觀念：別怕打破規則；
若規則尚未出現，就先努力歸納出規則——這將成為未來創新的基礎。
許多歐美同事喜歡歸納「經驗法則」：表面是整理內化，真正祕訣是為「打破自己規則」站好起跑點。
以下幾個我認為值得點出的「原則衝突」：
（1）Puzzle 非核心支柱，卻大量用在關卡
Rob 的理由很有意思（我的理解）：
簡單的解謎像一種載體，讓團隊用更好的方式去看待三大支柱（戰鬥／敘事／探索）。
解謎的具體好處：
降低刺激強度，利於對話敘事切入。
體現父子合作。
重用同一區域（降成本、延長停留、欣賞環境）。
有利於戰鬥的針對性教學。
（2）有機地形 vs 嚴格 Metrics 的先天衝突
當裝飾灌木與殘骸出現在 1～3 公尺牆上，它們是「可互動牆」還是「純裝飾」？
正因有 Metrics，這類問題才能被系統性處理。
最後團隊以額外 Style Guide 定義「地形判讀」的 edge cases。
（3＋4）內容多樣性與資源有限的矛盾
不可能每關都推新機制，勢必靠組合產生新可能。
但開發全新未知 gameplay，前期「finding the fun」風險極高：在沒迭代出好玩之前，投入都可能白費。
因此在昂貴成本前提下，企劃需預先評估：
新機制的延展性
與既有機制的綜效（能否 1＋1＞2）
避免企劃債成為把迭代帶向死局的主因
結語
若用一句話貫穿本演講：「由上而下」與「由下而上」設計方法兼顧的重要性。
由上而下：及早奠定核心支柱來驅動一切設計
這關乎產品方向的把持與後續迭代品質的基礎。也是為什麼 Cory 要費心打磨高品質的核心支柱、並不厭其煩地溝通與影響團隊。
我曾因忽視核心支柱在體驗上的領導地位而吃虧：地基沒打好，企劃債不能欠，不然將在每日救火與回補地基間焦頭爛額。
由下而上：在良好基礎上踏實 Prototype & Find the Fun
上述「企劃債」也包含打底的 ground work：
嚴謹的 Metrics
及早鎖定、不易變動的 hub 關卡架構有了穩固地基，團隊得以專注 find the fun，並在要失控時用有效框架拉回節奏。先站穩 moment-to-moment，再逐步往上堆至 level-to-level flow；過程中不斷回看核心支柱，確保各機制與彼此、與支柱間產生化學變化，進一步達成相互加乘的綜效。
延伸觀看：《戰神 God of War》開發紀錄片
留言